高校教师科研与教学关系的实证研究

内容摘要：普通本科高校与高职(专科)院校教师在结构模型M3的路径系数上无显著差异。研究支持高校教师科研与教学之间是“源”与“流”的关系。

关键词：高校教师;科研绩效;教学效能;学术创新能力;沟通合作能力

作者简介：

　　作者简介：牛端(1973- )，河南内乡人，教育学博士，中山大学心理学系副教授，主要从事教育心理学、心理与教育测评研究。广州 510300

　　内容提要：采用“高校教师工作绩效与胜任特征问卷”调查了442名高校教师，旨在了解科研与教学之间的关系。结果发现：高校教师教学效能与科研绩效之间是相关而非独立的关系(r=0.35，p＜.001)，通过非递归结构方程模型发现，科研与教学之间是单向的影响关系，即科研绩效显著正向影响教学效能，而非相反；对高校教师教学效能影响最大的是沟通合作能力(β=.58)。其次是科研绩效(β=0.18)，二者共可解释教学效能变异的44％。群组比较发现，普通本科高校与高职(专科)院校教师在结构模型M3的路径系数上无显著差异。研究支持高校教师科研与教学之间是“源”与“流”的关系。

　　关 键 词：高校教师 科研绩效 教学效能 学术创新能力 沟通合作能力

　　标题注释：广东省高等教育教学改革项目“高校教学名师成长机制与培养途径的研究与实践”(2012024)，中山大学国家高等教育质量常态监测数据中心2016年高等教育质量研究课题“基于‘学教评一致性理论’的本科课程教学质量测评工具研发”(M1604)。

　　中图分类号：G649.711 文献标识码：A 文章编号：1672-0717(2018)04-0051-07

　　一、问题的提出

　　教育界普遍的观点是教学与科研相长。关于高校教师教学与科研之间的关系，国内外研究者进行了很多探讨，但是研究结论存在较大分歧。Coate、Barnett和Williams概括了教学与科研之间有六种可能的关系[1](P165-172)：第一，科研与教学是统一的(integrated)关系。例如，周川认为洪堡“教学和科研的统一性”原则必然导致教学过程与研究过程统一，表现为教学过程科研化，科研过程教学化[2]。第二，科研对教学有积极的影响。理由是处于科研前沿的研究者更有资格、热情和亲身的研究经历去教授该学科的最新知识。例如，刘献君指出，科研与教学之间是“源与流”的关系[3]。第三，教学对科研有积极的影响。理由是教学(特别是研究生课程教学)会迫使教师梳理学术观点，发现研究问题，而学生的观点也会激发教师新的思路。学者的经历表明，教师有可能通过教学发现自己的“学术增长点”[4](P21)。第四，教学与科研之间没有相关。解释是研究与教学是两种非常不同的才能，很少教师能同时擅长这两种才能。刘献君、张俊超、吴洪福的调查发现教学与科研二者之间确有差异[5](P38)。也有研究者发现，教师的教学效能与科研产出之间的相关系数非常微弱[6](P619)，没有达到显著程度[7](P78)。第五，科研对教学有负向的影响。理由是教师的时间和精力是稀缺资源，如果教师投入研究的资源多，那么投入教学改进和课程开发的时间必然减少[8]。Marsh和Hattie[6](P623)的研究发现，自评研究能力强的老师会将更多时间和精力投入研究而非教学。第六，教学对科研有负向的影响。理由是教学与科研在资源投入上是竞争关系，教师将过多精力投入教学会导致投入科研的时间减少，从而对科研产出产生负向影响。顾丽娜、陆根书、施伯琰的研究发现，教学投入较多的教师其科研产出相对较少，教学投入较少的教师其科研产出相对较多[9](P26-27)。

　　综上分析，教学与科研之间的六种关系都各有其理据，而以往研究多采用相关或结构方程递归模型研究二者的关系，较少采用结构方程非递归模型，深入研究科研与教学之间究竟是单向还是双向的影响关系。同时，由于学术创新能力和沟通合作能力是影响教师科研绩效与教学效能的核心胜任力[10]，因此，本研究旨在采取结构方程非递归模型，在考虑高校教师核心胜任力的基础上，检验教学效能与科研绩效之间是否为独立的关系。如果结果是相关的关系，那么，二者之间是单向还是双向的影响？

　　二、研究方法

　　(一)研究问题

　　问题1：高校教师的科研绩效与教学效能之间是独立的关系还是相关的关系？

　　问题2：如果科研绩效与教学效能之间是相关关系，那么，二者之间是单向还是双向的影响？

　　问题3：当用教师胜任力、科研绩效预测教学效能时，哪个变量的影响作用更大？

　　问题4：普通本科高校与高职(专科)院校教师在结构模型的路径系数上是否存在显著差异？

　　(二)被试

　　从广东省普通本科高校、高职(专科)院校分层随机抽取500名教师，剔除无效问卷后，有效问卷为442份，问卷的有效率为88.4％。其中“211”高校教师46人(10％)，普通高校教师109人(25％)，高职(专科)院校教师287人(65％)；男教师235人(53％)，女教师207人(47％)；高级职称教师120人(27％)，中级职称教师181人(41％)，初级职称教师141人(32％)；人文社科教师227人(51％)，自然科学教师215人(49％)；教师年龄均值为33.67岁，标准差为7.02岁。

本文由： 文存阅刊杂志社编辑部整理发布，如需转载，请注明来源。

文存阅刊杂志社编辑部

2019-03-03 23:05:23